Sobre guindas que colman vasos

18
176

Esto es un suma y sigue, no hay frenos capaces de parar tal masacre. Ni superhéroe que pueda salvarnos de la caída estrepitosa que se avecina. Lo malo es que llevamos mucho tiempo viendo como se acerca y no de forma sigilosa. Sin embargo no hacemos nada, no movemos un dedo ¡ y eso que el poder es nuestro! Cualquier psicólogo barato podría decir aquello de: “cuanto más atrasen la decisión, más dura será la caída, más severo será el dolor”. Te lo sueltan en cada crisis matrimonial que puedas sufrir. Y esto no es una crisis matrimonial, no. Es un divorcio en toda regla, o debería serlo ya. La separación es totalmente necesaria, el divorció es ineludible. Nosotros (bueno quienes lo eligieran) somos responsables de este fatal error y debemos ser nosotros, no otros, los que lo solucionen y erradiquen urgentemente. Nuestro mal tiene nombre y apellidos: José Luis Rodríguez Zapatero.

Hace mucho que no les hablo de política, me dije a mi misma: “Serénate, intenta ver el lado bueno, algo positivo harán, dales tiempo. Confía mujer, confía”. Idiota. ¿Qué milagro iba a suceder para que lo que empezó mal terminase bien? Pues ninguno. Porque los últimos meses de este ejecutivo no han hecho si no darme la razón. Esta administración no sabe donde se anda, no saben lo que tiene entre manos y como perfectos ignorantes se lo están cargando. Vale, la crisis no es culpa suya. La crisis era mundial, culpa de un sistema económico basado en la confianza de la gente, un sistema que tenía fecha de caducidad. Y que una vez caducado nos ha sentado tan mal como un yogurt que lleva meses podrido en la nevera, estamos en la cama con la cara verde, dolor de estomago y yéndonos por la patita a bajo. Tenemos una intoxicación alimentaría muy seria. Pero hay quienes han sabido, o saben, como curarla y quienes no tienen ni zorra idea. Nuestro gobierno entra en la segunda categoría.

Y entre decisiones malas y decisiones peores, hacemos algún que otro gesto feo a alguna que otra visita, cambiamos de gobierno sin sentido y sin razón, mientras nuestros conciudadanos hacen colas en el paro y miles de sumas para saber si a fin de mes estaremos a cero o a cien. Y quizás se pregunten porqué esperar a hoy para seguir despotricando de nuestros “líderes”. Muy sencillo, una noticia: “Salgado anuncia un crédito de 950 millones de euros para cumplir con el Estatut catalán”. ¡Y todos tan anchos! Igual es que como no soy mileurista la cifra me suena astronómica y en realidad es una mínima cantidad. Ya lo decía aquel señor que yo conocía: “el peor mal de este país son las autonomías”. Los estatutos, los fueros y todo lo demás. Sé que habrá gente que no piense igual, respetable. Solo les invito a que revisen cuánto se gasta su Comunidad, cuánto deben y cuánto tiempo tardarán en pagar. Les va a dar la risa floja. 950 millones para cumplir con un Estatuto, no 950 millones para crear empleos, no 950 millones para ayudar a miles de familias endeudadas hasta las pestañas, no 950 millones para ayudar a que los jóvenes encuentren trabajos, no 950 millones para no tener que meter mano a las pensiones. ¡No! 950 millones para cumplir con un Estatuto tan necesario como que yo mañana me compre un burro volador.

Ya no es cuestión de ideales políticos, ni si unos somos de izquierdas y otros somos de derechas, esto ya es orgullo. Honra para que no nos tomen como idiotas. Porque entre dimes y diretes, aquí seguimos pagando los de siempre. Porque yo no soy la única que, día si y día también, tengo que leer en cualquier periódico que tal banco, pobrecitos, solo han tenido unas ganancias de miles de millones. Y les juró que me brotan lágrimas de los ojos. Siento pena, y si hubiera un puente cerca, me tiraba. ¡Pobres, qué mal tienen que estar pasándolo! Fíjense que me dan ganas de ir y darles una limosnita a ver si así les animo. ¿Pero a qué punto hemos llegado? Pues al punto más extremo de la desvergüenza. Ahí es donde estamos. Y allí seguiremos sino hacemos algo al respecto. Como decía Marat en sus publicaciones: “¡qué rueden cabezas!”.

Al regresar de vacaciones Cejitas anunciaba un cambio de gobierno. “Muy bien”, pensamos algunos. Y al conocer la lista de los nuevos fichajes, pensamos: “la jodiste, boludo”. Nuevo Ministro de Trabajo, un sindicalista que dos semanas antes se manifestaba en contra de la reforma laboral. Cómo diría cualquier niño que no sabe ganar: “¡Chúpate esa!”. Un tío que no está de acuerdo en la reforma, que sale en fotos de la manifestación general (que de general tuvo poco) de comisiones, un sindicalista, ahora es el encargado de convencer a todo un país de que la medida es adecuada. ¡Tócate los píes! ¿Saben cómo le llamo yo a esto? Compra de sindicatos, soborno, cohecho, corrupción, unto. Elijan el sinónimo que prefieran. Pero ahí no acaba la cosa, porque Leire Pajín es nuestra nueva Ministra de Sanidad. Al margen de sus morritos, esta socióloga, diputada del PSOE en Benidorm, tras pasar por varios puestos de secretaria termina siendo ministra de Sanidad. A mi, se supone, me requieren unos conocimientos sobre periodismo para ejercer. Para ser ministro o ministra da igual si tienes o no conocimientos de la cartera que te toca, la cosa es que salgas en las fotos, que digas muchas cosas sin decir nada y que calientes una silla y cobres un pastón. ¡Viva la democracia y viva Asunción! Del resto de nombramientos, imagino, habrán ustedes oído o leído algo, así que mejor no seguir, porque el siguiente es Rubalcaba y no le tengo en buena estima. Perdería toda la objetividad que estoy usando hasta el momento. ¡Ja!

Y éramos pocos y vino el Papa. Nuestro presi coge el primera avión que pilla y se va a Afganistán y cuando baja del avión dice: “¡Sorpresa!¿ A qué esto no lo os esperabais? Ni vosotros ni nadie. Es que me tocaba recibir al Papa y me ha dado pereza, así que me he dicho: Joselu cogete el buga y vente a ver a tus amiguitos los soldados. Y ¡hale! Aquí estoy para alegraros la mañana” ¿Saben como le llamo yo a esto? Salir por patas. Esta vez no hay elección de sinónimo, única definición. Y es que a este señor aún no le han explicado que, aparte de Papa, es el jefe de un Estado, llamado Vaticano. No le ha dicho su jefe de protocolo, que cuando un Jefe de otro Estado viene de visita, te guste o no, tu deber es recibirle, no ir a verle el día después de su llegada. No. Recibirle significa estar el día que llega. Nadie le ha dicho que creencias a parte, tiene una serie de obligaciones protocolarias que cumplir y que no son opcionales. Y para más colmo, se entrevista con él, diez minutos le dedicó al Papa, para decirle que: “España es aconfesional”. Y me acaban de informar de que el Papa está muy grave, porque desde que volvió a Roma tiene un ataque de risa que no se tiene. ¿Y si España es aconfesional porque celebramos Nochebuena, o San Isidro, o el Pilar, porqué tenemos Semana Santa? Igual este individuo quiso decir que hay libertad de culto: católicos, budistas, judíos, árabes, hinduistas. Todos vivimos en el mismo sitio. Pero decir que España es aconfesional, creo que es decir mucho señor Presidente. A parte de que ¿a santo de qué tiene que decirle eso al Papa? Ha venido a ver a sus fieles, a nadie le han obligado a ir a verle sino querían ir. Me pregunto yo ¿cuándo vino el Dalai Lama le dijo la misma sandez? “Supongo me” que no.

Y quedan dos años para que podamos cambiar esto, dos años, siempre y cuando, a ustedes y a servidora no se nos hinchen un poco más los innombrables. Sé que las otras opciones no parecen mejores, pero ya no tenemos más elección, estamos enfermos y debemos intentar quitarnos este virus de encima. Igual terminamos con otra enfermedad, o igual no. Pero no podemos seguir así, no podemos, no debemos, dejar que nos maltraten de esta manera, que nos humillen y que se rían de nosotros en nuestras caras. Porque aunque parezca un chiste, utópico, tenemos el poder de decidir. Y lo que más teme cualquier político ¿saben lo que es? A nosotros.

Fuente de la imagen:
www.jamesnava.com

18 Comentarios

  1. No puedo estar mas en desacuerdo contigo. Y eso que no soy votante del PSOE, ni me gustan como estan haciendo las cosas, pero tu discurso me parece de lo mas incorrecto en muchos sentidos. Para empezar, Leire Pajin ni pincha ni corta. A mi me cae mal, y me parece una politica con una imagen muy triste, pero vamos, ser ministra de sanidad no es un cargo muy importante que digamos, pues en sanidad la mayoria de competencias estan transferidas a las comunidades, por lo que Pajin poca capacidad de accion tiene. Luego lo del ministro de trabajo. Mira, la Reforma ya esta hecha, que era lo importante, asi que el ministro de trabajo no tiene que hacer nada ahora. Da igual si esta en desacuerdo con ella, porque ya esta firmada. Su labor ahora es muy reducida y se basara en lidiar con los sindicatos, y precisamente por ser una persona cercana a ellos, el dialogo sera mas facil. Si hubiese puesto a un tio duro, defensor acerrimo de la reforma, la crisita hubiese sido “Zapatero asignando este cargo se asegura de que la Reforma se cumpla a golpe de machete”.

    En cuanto a lo del Estatuto, tampoco es algo que me guste, pero vamos, no creo que gente que vive en Madrid tenga el derecho a quejarse de esos 950 millones que tanto revuelo montan cuando nuestro alcalde y nuestra presidenta tienen una deuda ENORME que jamas van a pagar. Pobre del que salga elegido en 2011. Parece que los socialistas regalan el dinero y no saben utilizarlo, y si nos ponemos a ver las inversiones de la capital, “te da la risa floja”.

    Por otra parte, tu texto huele a derechas que echa para atras, lo cual me parece curioso, porque te quejas de la inyeccion de dinero a los bancos como algo injusto y lamentable, como si el PP no fuese a inyectar lo mismo o mas. “otros han sabido salir d la crisis”, “hay quien sabe curar esta intoxicacion” si? dime quienes por favor. Dime UN SOLO PAIS que ahora mismo diga “he salido de la crisis” o “estoy saliendo de la crisis y no tengo quejas de mis ciudadanos porque mis medidas gustan a todos”. DIME UNO. Porque los que lo estan intentando es en detrimento de politicas sociales, es decir, se combate la crisis del sistema capitalista neoliberal con politicas aun mas neoliberales, como el aclamado Cameron de G.Bretaña, que se esta comiendo ahora manifestaciones interesantes, o en Francia, donde van por la NOVENA huelga general en un año. Nos quejamos aqui de que Zapatero esta perjudicando a la politica social, y de que su reforma laboral es una mierda (algo que yo tambien creo), pero no me quiero ni imaginar como hubiese sido la reforma laboral del PP. El problema es creerse la sarta de declaraciones populistas del PP, cuando ni ellos mismos se creen lo que dicen. “La reforma laboral es antisocial”, es de coña que venga de su boca esa frase.

    En cuanto a lo del Papa…. este señor NO ha venido en calidad de Jefe de Estado, asi que la obligacion de Zapatero es MUY diferente. “¿A santo de que tiene que decirle eso señor presidente?”, esa frase me ha gustado, aunque yo se lo preguntaria mas bien a Ratzinger Z cuando dijo que la mujer encontraria su realizacion en el hogar y el trabajo. OLEEEEEE, siglo XXI, la mujer al hogar. Eso es progreso.

    Mira, te han publicado esto hoy. Pero me voy a adelantar. FIJO que has criticado que el PSOE (y Zapatero,claro) ha sido el unico que no ha ido a la manifestacion en favor del Sahara y criticando a Rabat. El PP ha ido, IU y UPyD tambien, muchos artistas en la cabeza, etc. Y el PSOE no. Que desgraciados. Te puedo asegurar que cualquiera de esos tres partidos (PP,IU,UPyD) si acceden al gobierno, se van a olvidar del sahara el primer dia y van a lamerle el culo a Rabat, como hace el PSOE. ¿Por que? Porque una cosa es estar en la oposicion, donde puedes decir lo que quieras y apoyar causas justas y viva la solidaridad, y otra es estar en el gobierno y tener intereses economicos y comerciales con el pais marroqui. Todos acaban cediendo, por triste que sea. Este parrafo te lo regalo sabiendo que en tu casa has critiado eso.

    ¿Mas? Me aburro ya contestando, pero vamos, he de decirte que me he echado unas risas leyendo la ristra de tonterias que has puesto.

  2. Me encantan las criticas que se sustentan en en el argumento de peso: “pues los otros lo harian peor”. Hay algunos que todavia no han superado el infantil “y tu padre más”.

  3. Para empezar, te voy a dar una lección de periodismo sin ningún tipo de ideología:
    – No uses las comillas si no estás citando las palabras textuales de alguien. Para que no tengas que rebuscar en tu propio texto te lo copio aquí: Nuestro presi coge el primera avión que pilla y se va a Afganistán y cuando baja del avión dice: “¡Sorpresa!¿ A qué esto no lo os esperabais? Ni vosotros ni nadie. Es que me tocaba recibir al Papa y me ha dado pereza, así que me he dicho: Joselu cogete el buga y vente a ver a tus amiguitos los soldados. Y ¡hale! Aquí estoy para alegraros la mañana” .
    Eso traspasa la demagogia barata que inunda tu texto.

    Por otra parte, me parece perfecto que tengas tus opiniones y las expreses como consideres oportuno, pero no sé cómo te atreves a decir que estás siendo objetiva, porque cuando entras en descalificaciones personales, al margen de la gestión de un presidente o de sus ministros, pierdes el derecho a hablar de objetividad. Y con esto me refiero a cuando dices que Leire Pajín, ”al margen de sus morritos” (aquí se usan las comillas, en una cita textual)… si no quieres hablar de sus ‘morritos’ no lo haces, pero has optado por nombrarlos, secundando así las declaraciones del Alcalde de Valladolid.

    Deberías simplemente reconocer que el texto que has escrito es tendencioso, partidista y amarillista. Pero oye, que no pasa nada, encontrarás tu hueco en ABC o incluso en La Vanguardia.

    Y en cuanto a tu estilo ‘periodístico’, y esto es mi opinión, deja bastante que desear. Está plagado de frases hechas, preguntas retóricas y palabrerío que no dice nada, empezando por el titular… en quinto de carrera deberías ‘hacértelo mirar’.

    Saludos

  4. ¡MARAVILLOSO comentario de Henry y aportación de S.! El artículo… ya lo ha definido bien S., no tengo nada más que aportar. Aplícatelo, es mejor callar que hablar por hablar.

  5. Olvidaba hacerte otro apunte que a estas alturas también deberías saber. Árabes son aquellos de los países arábigos, al margen de su religión y sus creencias; son árabes porque hablan árabe. Por ejemplo, el Líbano es un país árabe, en el que hablan árabe (a parte de inglés, francés y armenio), y cuya población es árabe, pero no todos son musulmanes, es decir, practicantes de la religión islámica. El 41% de su población es cristiana, mayormente maronitas (mucho más conservadores que los católicos), y no por ello dejan de ser árabes.
    Lo dicho, que deberías saber diferenciarlo, y puesto que hablando de cultos has nombrado a los árabes, he considerado oportuno aclarartelo.
    Saludos.

  6. Ante todo gracias a todos por vuestra atención en mi escrito y también por vuestros comentarios, y cómo no por vuestras enseñanzas. Solo os voy a dar una pequeña observación (creo que puedo hacerlo después de críticas tan voraces).
    Lo primero, deciros, que creo que no lo sabeis, que este no es un artículo puramente periodístico. Supongo, ya que me dais clases sobre el tema, que sabreis que un texto puramente periodistico tiene que ofrecer: datos contrastados, informaciones, actualidad, novedad y a poder ser declaraciones de protagonistas. Como podreis ver en todo el texto no hay un solo dato, ni información, ni nada de actualidad. Eso es debido a que es un artículo de OPINIÓN. Mi opinión, para ser más exactos. Que puede gustar más o menos, pero no deja de ser solamente opinión. Dado que es de opinión me permite tener unas licencias que no tendria en un artículo periodístico. Por cierto, toda la revista es opinión.
    Segundo, para “S” debieras saber que las comillas tienen más usos que el de reproducir palabras exactas de un protagonista, sobre todo si el texto no es periodistico. ¡ Anda como este!
    Tercero, veo “S” que no has leído atentamente el texto, si lo hubieras hecho hubieras encontrado un “¡JA!” detrás del comentario de “perdería la objetividad que estoy usando”. Era irónico, lamento que no hayas visto la ironía que gobierna el texto, la próxima vez intentaré que se vea más claro. Error mío.
    Cuarto: Henry cualquier ministro pincha y corta, lo importante no es cuánto poder tengan, sino que lo tienen. Y que como ciudadanos debemos exigir los mejores dirigentes, ese es nuestro deber. Pero veo que tu te has rendido y te da igual quien sea el idiota que maneje tu presente y tu futuro. En cuanto a los bancos no me refiero a la inyección de dinero, ni la nombro. Me refería las diferencias que estamos consintiendo y que no debieramos consentir: mientras unos lloran por un millón otros lloran de hambre. No creo que mi texto sea de derechas, yo no digo que con Franco estuvieramos mejor o con Aznar o con Rajoy, no digo que lo que pueda suplantar a ZP sea mejor porque es del otro bando. Digo que lo que hay ahora no es bueno y no nos está haciendo bien. En cuanto al Papa, yo no soy precisamente amiga de la Iglesia ni del Papa y pienso que tendrían que cambiar su actitud ante la vida. Pero he de decirte que el Papa siempre viaja en calidad de jefe de la Iglesia Catolica y en calidad de representante del Vaticano, las dos cosas van unidas.
    Quinto “S” veo que me conoces porque sabes hasta en que curso estoy. Mira no puedes hablar de mi estilo periodístico porque no lo conoces, solo puedes opinar sobre mis opiniones. Si buscabas un artículo periodistico no haber acudido a una página de opinión. De todas formas cuando esté en algún puesto y haga algún trabajo periodístico entonces podrás renegar de mi estilo. Si supieras más de amarillismo, que veo que no, sabrías diferenciar ciertas cosas. Esto no es para nada amarillismo.
    España es acofensional porque lo dice la Constitución, cierto, pero en realidad no es un hecho. Piensalo. Tenemos un calendario católico, festejamos fiestas católicas, medio país tienen nombre de santos católicos, seguimos bautizando, casandonos por la Iglesia. Que hayan quitado unos crucifijos no hace a un país acofesional. Mira yo no secundo absolutamente nada, tengo el valor suficiente para decir públicamente lo que opino y sin miedo alguno. Y en mi texto nombro los “morritos” como los nombra todo el mundo, pero no puedes ver ni una sola palabra en contra o favor de las declaraciones del Alcalde. Así que te repito, deberias volver a leer el texto, ahora con atención.
    Lo único que te voy a aceptar es la aclaración sobre los cultos, error mio haber escrito árabes en vez de musulmanes. Gracias. Aunque eso de que debería saberlo es parecido a que tú supieras que tipo de texto lees y dónde lo estas leyendo. Es decir, si estoy leyendo un texto poético, un artículo periodistico, un artículo de opinión, una novela. Si estoy leyendo en una revista de información o en una revista de opinión. Ves, al final todos tenemos algo por aprender.
    Gracias por vuestras aportaciones, tomo nota.

  7. En cuanto a lo de que el Papa viaja en calidad de jefe del Estado Vaticano, es cierto. me he informado y corrijo mi error.

    Por otra parte, y en relación a los morritos, no hace falta que defiendas a dicho alcalde nombrandolo literalmente. Al repetir el termino que el (y muchos otros) utilizo ya estas legitimando su uso.

    Y en cuanto a lo de la acofensionalidad. Basicamente en estos temas se puede llegar a dos situaciones: ser un pais sociologicamente religioso, es decir, mantener los valores que bien nombras en tu comentario, y ser un pais juridicamente religioso, con una relación “escrita” (por decirlo de alguna manera) vinculacion Estado-Iglesia. Grecia, Reino Unido, Malta, Dinamarca y Finlandia son Estados juridicamente religiosos. Algunos, como R.U. sociologicamente cada vez es menos religioso, pero la reina sigue siendo la cabeza del Estado y de la Iglesia Anglicana, lo cual une religion-Estado. Italia, Portugal, Polonia, Francia, Belgica, Irlanda, Paises Bajos, Alemania y España no tienen vinculaciones juridicas entre esas partes, por lo que son aconfesionales. la sociedad polaca es ultracristiana, pero el Estado no. Es cierto que hay muchos catolicos en España y que la tradicion cristiana es muy fuerte, pero Zapatero no se equivoca al llamar a España aconfesional porque si lo es juridicamente hablando. Solo era por aclararlo.

  8. Cuando escribes artículos de opinión tan duros, sabes el tipo de críticas que te puedes encontrar, puede que sí sean ‘voraces’, tal y como tú has dicho, pero no lo son más que tu texto, solo he mantenido el tono que tú has empleado.

    Los artículos de opinión son un género periodístico, así que considero que no me he equivocado al hablar del estilo periodístico de tu texto.

    Cierto es que las comillas tienen más usos que la cita textual, pero ninguno de ellos se corresponde con el que tú has empleado en el párrafo que te indicaba en mi primer comentario. Y dado que juega a ser una falsa cita textual, no me parece que sea lo correcto, por mucho que sea un artículo de opinión. Porque una de las cosas que caracteriza a un artículo de opinión de calidad es que, si bien queda relegada a segundo plano, la información debe servir como base de razonamiento de dicha opinión. Una opinión bien expuesta se basa en la información, y no en la desinformación, que es en lo que caes al entrecomillar algo que no son palabras textuales como si lo fueran.

    Respecto a lo de la objetividad, fallo mío por no captar esa ironía. Supongo que estaba tan obnubilada con lo que estaba leyendo que el “¡Ja!” pasó desapercibido ante mis ojos. De todas formas, creo recordar que haces gala de ella en algún otro momento, no directamente, y sin dejar ver la ironía en la que ahora te escudas.

    Siguiendo el orden que marcas en tu comentario de réplica, vuelvo al estilo periodístico. Creo conveniente aclarar que no te conozco, solo sé que estás en quinto, nada más. He opinado de tu estilo en base a este texto, y como ya he dicho antes, por mucho que sea un artículo de opinión, no es más que un género del periodismo, que es muy, muy amplio. Tampoco creo que el calificativo ‘amarillista’ (a pesar de no ser el término del todo correcto) vaya tan mal encaminado, entre otras cosas por tu falta de escrúpulos, por ejemplo con el tema de los ‘morritos’ de Leire Pajín.

    En cuanto a lo de la aconfesionalidad del soberano Estado Español, tengo que decirte que no generalices sin verdadero conocimiento de causa. Cada vez los matrimonios por la Iglesia son menos, y gran parte son por costumbre, por la ceremonia, por contentar a algún familiar que es beato tres días al año. Y si no, no habría tantos ‘hasta que la muerte os separe’ rotos. Porque en este país gran parte de los católicos están inmersos en una dinámica que consiste en ‘cojo aquello que me gusta y lo que no, lo dejo’, y eso no es ser un buen creyente. Son pocos los que realmente cumplen las directrices de la religión cristiana, si no, las Iglesias estarían llenas de feligreses los domingos, y no medio vacías.

    Con respecto a la celebración de la Navidad y otras tantas fiestas de culto, no son más que arraigos en la sociedad después de años y años de celebración. ¿O de verdad crees que la Navidad es comprar cientos de regalos y poner un árbol en el salón? De todas formas, si ahondamos más, ya sabrás que el origen de la Navidad es pagano, y que los primeros cristianos, para acabar con las fiestas paganas, introdujeron las connotaciones religiosas que han llegado a nuestros días. Del mismo modo, el Carnaval, no sé si lo sabes, tiene trasfondo religioso. A lo que quiero llegar con esto es a que estas celebraciones son convenciones sociales a las que se llega tras cientos de años, y porque se celebren en España, no da lugar a que digas que España no es aconfesional (que no laico, son conceptos totalmente diferentes, como ya sabrás).

    Si bien es cierto que el Papa es un Jefe de Estado más, conviene aclarar que su reciente visita era en calidad de lider religioso, no de Jefe de Estado. Hay que saber discernir cuáles son las competencias de cada cargo, puesto que al concentrarse en una misma persona puede dar lugar a confusiones como esta. Si el Papa viene en calidad de Jefe de Estado, a reunirse con su homologo español, obviamente Zapatero tendría que recibirle con tales honores. Ahora bien, si el Papa viene en calidad de líder religioso, quienes tienen que recibirle son sus fieles (y, al parecer, las arcas públicas). El presidente del Gobierno podrá reunirse con él o no, pero, desde luego, no está obligado a recibirle el día que llega, tal y como tú dices.

    Y volvemos al asunto de los ‘morritos’. Has comentado que: “en mi texto nombro los “morritos” como los nombra todo el mundo, pero no puedes ver ni una sola palabra en contra o favor de las declaraciones del Alcalde”. No todo el mundo hace referencia a una característica física de un miembro del Gobierno para referirse a esa persona, con tal caracter peyorativo . Y tú, siendo mujer, deberías apreciar la naturaleza sexista que se esconde en un comentario como este, y denunciarlo. Ya sé que no defiendes al Alcalde directamente, ¡faltaría más!, pero en el mismo momento en que utilizas la palabra ”morritos” secundas esas declaraciones, o por lo menos, no las condenas, lo cual me parece igual de deplorable. Tal y como ha dicho Henry, lo legitimas. Y aquí digo que escudarte en que ”lo dice todo el mundo” no te da la razón… ”mal de muchos…”. Seguro que sabes cómo termina ese refrán.

    Y llegamos a la aclaración acerca de los cultos. Aplaudo que reconozcas el error (un error muy común en nuestro país, por otra parte) , pero tu forma de reconocerlo deja bastante que desear. Porque acto seguido te lanzas al ataque volviendo a repetirme que no sé lo que leo, porque esto no es un artículo periodístico. Una vez más te repito que el periodismo de opinión sigue siendo periodismo, es un género dentro del que se enmarca el editorial, el artículo de opinión, la columna de opinión, las cartas del editor, e incluso las viñetas gráficas, entre otros subgéneros.

    Escudarse en que es opinión no lo justifica todo, tenlo en cuenta.
    Saludos.

  9. Perdona “S” primero decirte que espero cualquier tipo de critica a mis textos, pero no estais criticando mi opinión estais criticando mi trabajo además confundiendo muchas cosas. Incluso os habeis dado el lujo de darme clases, que no digo que no sepais del tema, pero para dar clases de algo hay que ser experto y sobre todo humilde. Habeis dado por sentado que soy completamente ignorante y eso creo es una manera erronea de criticar una opinión. Repito que mi opinión puede ser no grata pero como dijo alguien muy sabio: ” No estoy de acuerdo con lo que usted opina pero moriria por defender su derecho a expresarlo”.
    Repito que el Papa siempre que viaja lo hace en calidad de jefe de la Iglesia Católica y en calidad de jefe del Estado Vaticano, son dos cosas que van unidas y no se deben ni pueden separar.
    Cierto es que las Navidades eran paganas, pero las que tu y yo celebramos son catolicas. Yo no entro a juzgar si los españoles somo o no buenos creyentes, pero nadie puede negar que en este país la mayoria es católica. Y sí tiene importancia que nuestras fiestas sean católicas porque seguimos haciendo procesiones y llevandoles ramos a las virgenes de nuestras ciudades, ejemplo en fallas. No somos laicos y no somos aconfesionales. Puede no gustar pero es la realidad.
    No mezcles cosas que no tienen que ver, yo por ser mujer no tengo porque entender los comentarios como machistas o no. Como periodista no tengo que condenar nada porque no es mi trabajo, eso lo hacen los jueces. De todas formas para legitimizar algo no solo tienes que nombrarlo, tienes que apoyarlo y yo digo “morritos a parte” para dejar el tema de las declaraciones a un lado. Los periodistas no estamos para condenar nada, aunque no opinemos lo mismo. Por cierto si digo cejitas no te parece peyorativo (feminista) pero si digo morritos si? Pues ambas cosas serían incorrectas, pero con la nueva moda del machismo solo nos fijamos en lo que se dice de ellas, no de ellos. Error. Por cierto por ser mujer no tengo que ser feminista, particularmente no soy ni machista ni feminista porque no creo en los extremos. Creo en la igualdad. Y el feminismo ya no es igualdad. Pero ese es otro tema.
    Reconozco mi error, creo que con reconocerlo una vez es suficiente. No era un ataque, es un recordatorio de que sí yo fallo tu no te has quedado fuera. Has errado en tu critica porque no estas criticando un texto sino a quien lo escribe. No criticas mi opinión me criticas a mi personal y profesionalmente, grave error.
    Por ultimo decirte que yo no he escrito en este texto nada grave, nada condenable. No justifico que la opinión sirva para todo, pero si te repito que es un género que permite mayores licencias que el puramente periodistico. De todas formas te invito a que leas las columnas de opinión de todos los periodicos, empieza por el editorial de Pedro J. sigue por El País, La razón, ABC y verás a qué limites se llega en este género y comprenderas que mi texto al lado de esos es casi insignificante. La unica información de los textos de opinión suele ser la propia opinión porque la base de este genero son hechos pasados, de los cuales ya se ha dado toda la información posible. Y lo único novedoso es la visión personal del autor.
    Saludos

  10. Creo que en este ultimo mensaje la cagas por completo. No solo los periodistas, sino todos los ciudadanos, tienen el derecho y el DEBER de condenar actos que no sean morales, eticos, justos, etc.¿Que pasa, que si un tribunal no condena el holocausto no debemos hacerlo la sociedad denunciandolo publicamente o al menos rechazandolo? Creo que ahi te has equivocado, o al menos has confundido el significado de “condenar” al que se referia S.

    Por ser mujer no tienes que entender los comentarios como machistas o no, pero cuando un comentario es contra la mujer, quieras o no, estas en ese paquete, por lo tanto, tambien te influye. Si una persona ridiculiza a un homosexual diciendole “¿que te gustan mas las lentejas o los culos?”, es un ataque a esa persona en concreto, y al colectivo homosexual en conjunto. Si el resto de homosexuales no condenan ese insulto, o lo repiten, dan pie a que se realicen otros ataques, y tendria delito que fuesen ellos mismos quienes lo difundan, como es este caso. No se trata de ser feminista, sino de ser simplemente mujer. Cuando crees en la igualdad, como dices, ya estas tomando parte en el asunto. No puedes creer en la igualdad y al mismo tiempo repetir esos mensajes, porque ese tipo de mensajes atentan a los derechos de igualdad que estas, teoricamente, persiguiendo.

    Por cierto, creer en la igualdad es un tipo de feminismo. Feminismo no es poner a la mujer por encima del hombre, que quede claro. Feminismo y machismo no son lo mismo pero en diferente genero, aunque lo parezca.

    Por ultimo, el tema del Papa, que tanto me gusta. En el anterior comentario te he dado la razon, el Papa siempre viaja en calidad de Jefe de Estado. No obstante, el hecho de que viaje asi no obliga a Zapatero a verle el mismo dia que llega. Es una costumbre de los presidentes y jefes de Estado recibir al Papa si visita un pais, pero 1) no es una obligacion, y 2) se hace como señal de respeto y afecto por el lider espiritual que es. Eso si, que sea el primer o el segundo dia es indiferente. El caso es verle. Zapatero, por muy ateo que sea, no tiene ni por asomo no ver al Papa en un viaje que este haga a España, tenlo claro. Por cierto, en caso de haber una obligacion (que no la hay) el que tendria que ir a verle seria nuestro jefe de Estado, que no es Zapatero, sino Juanca.

    salud!

    PD: esta interesante el asunto

  11. Yo tampoco he hablado de feminismo en ningún momento, y sí de sexismo, puesto que el comentario de los ‘morritos’ del Alcalde de Valladolid iba acompañado de una mención a cierta forma de ”repartir condones”. Por eso me parece sexista y peyorativo, no porque se refiera a una mujer. Lo de ‘cejitas’ no tiene nada que ver, puesto que Zapatero se buscó ese apodo con su campaña de la ceja. Si bien es cierto que lo suelen emplear personas no afines a su política, no resulta despectivo y mucho menos insultante. Es como si llamamos a Rajoy ‘barbitas’ dudo que alguien pueda ofenderse con algo así.

    No me incluyas en la Navidad que tú celebras, que tampoco sé cuál es, porque básicamente no me conoces, no sabes si quiera si soy cristiana, musulmana, atea o budista, o si voy más allá y sigo el pastafarismo. No sabes ni si quiera si soy española o no.

    En ningún momento te he atacado personalmente, de hecho, solo he dado mi opinión sobre tu texto, no creo haberte atacado, simplemente no estamos de acuerdo. Por otra parte, tampoco he criticado tu opinión, porque si en algo estoy de acuerdo contigo es en lo que acabas de decir en tu último comentario: “No estoy de acuerdo con lo que usted opina pero moriria por defender su derecho a expresarlo”. Si revisas mis comentarios, no hay referencia alguna a que tu opinión me parezca acertada o no, porque respeto tu libre pensamiento y el derecho fundamental de expresarlo. Y en ningún momento te he tomado por ignorante, nada más lejos de la realidad.

    Sigo diciendo que legalmente España es aconfesional, le guste a quién le guste; y no es algo nuevo, es así desde 1978, muy a pesar de que en la práctica no se respeta. Y mantengo mi opinión en cuanto a su visita a sus fieles, ¿o es que nos gastamos la misma suma de dinero en la recepción de cualquier otro dirigente? ¿No pondríamos igualmente el grito en el cielo si un avión del Ejército Español va a otro país a traer el medio de transporte del visitante, tal y como se hizo con el papamóvil?.

    Con respecto a los otros puntos, nada que añadir. Mantengo mi postura igual que tú mantendrás la tuya.

    Saludos.

  12. Seguis interpretando lo que entendeis de lo que escribo y no de lo que escribo. Yo he dicho que como periodistas no soy quien para condenar nada, mi oficio no es decirle a la gente lo que está mal o no (en un artículo puro periodistico) sino darles la información para que sepan lo que ha ocurrido y lo valoren solos. Pero estamos muy acostumbrados a que los medios nos digan lo que está bien y lo que esta mal. E incluyo a los periodistas cuando digo medios. Como ciudadana no me he pronunciado. De todas formas repito que en el texto yo no legitimo el comentario, ni muestro mi apoyo o mi desencanto con el mismo. Yo no considero que por ser mujer cuando ataquen a una yo este en el paquete. Porque no están atacando a una mujer estan atacando a una persona. Si yo quiero defender a esa persona del ataque no diré aquello de que es un comentario sexista (se usa cuando no se quiere decir machista) sino diré que es un ataque contra una persona que merece respeto. Como todos los demás. Perdona Henry pero el feminismo actual busca poner a la mujer encima del hombre, igual que el machismo busca poner al hombre encima de la mujer. Son extremos. Luchan uno contra el otro. Yo no soy de esa opinión, no me fijo si la persona es hombre o mujer y no busco que uno domine al otro. Busco que sea iguales. Y el feminismo actual se queja porque una modelo pagada, bien pagada, y con su consentimiento salga en ciertas posturas en la publicidad. Pero no que se haga lo mismo con un modelo varón. El feminismo actual se está radicalizando, hasta el punto de que se habla del lenguaje como machista sin entender lo que es un génerico.
    “S” el término de cejitas no lo sacó ZP para su campaña, salió desde la derecha como algo peyorativo. Yo creo que si vamos a juzgar a la gente por algo ha de ser por sus actos no por su físico. Y lo que decía en el texto es que a parte de las opiniones que pueda generar el físico de Leire Pajin, repito A PARTE, lo importante es que esa mujer es Ministra sin estar preparada para ello. Sin haber demostrado estar cualificada. Como nuestro Ministro de Exterior que no tiene ni la ESO. Mientras que al resto nos exigen estudios, conocimientos, experiencia, idiomas, etc. Lo que yo pido en el texto es que se exiga que quién diriga sea una persona preparada, no una persona enchufada, como es el caso de Pajín. No entré a juzgar como consiguió el enchufe, porque no me interesa, entré a juzgar que no tenga el poder quien lo merezca por méritos propios sino quien sea amiguito de alguien. Y lo extiendo a la política y a la vida de a pie. Del señor alcalde y sus declaraciones no comento nada, no apoyo ni condeno, porque creo que si el comentario es peyorativo quien lo haya recibido debera llevarlo ante la justicia y ser la justicia quien lo condene. Mi opinión como mujer y como ciudadana, pero sobre todo como persona, me la guardo.
    Veo que tú si puedes juzgar mis conocimientos (te recuerdo que me has tachado de ignorante y me has dado una clase sobre periodismo) pero yo no puedo decir cuál es tu navidad. Y tienes razón porque no te conozco.Igual que tú a mi tampoco. Por eso tu crítica no ha sido en ningún momento a mi texto, sino a quien lo escribia. Por eso han sido personales. Deberias críticar mi opinión sobre el tema, porque el texto va de eso, de lo que yo opino sobre el tema. El texto no va sobre mi estílo periodistico, ni va sobre mis conocimientos. Que es lo único que se ha críticado. De ahí mi queja.
    Cierto es que las visitas del Papa pueden salir caras, no te lo niego. Te diré que los escenarios y la organización de los eventos los paga la Iglesia, lo del papamovil no lo sabia. Pero te hago una pregunta ¿cuánto crees que le cuesta al Estado, Ayuntamiento o Comunidad la visita de cualquier lider político? Mucho dinero, en seguridad, en confort, en comida, en actos, etc. Venga quien venga el Estado, bueno, nosotros pagamos la estancia, los policias que los escoltan y cortan calles, los que vigilan los centro de reunión, etc. Al menos la Iglesia sí paga los actos que ellos convocan. Si viene Obama de visita, no paga nada. Y te pongo a Obama como a cualquier otro.
    El Rey, el Presidente del Gobierno tiene que hacer unas funciones diplomaticas. Les guste o no, es parte de su trabajo, es un requisito vaya. Si el Jefe del Estado Vaticano viene a España y ZP no le recibe le está haciendo un feo. Pongamos un ejemplo. Viene Sarkosy y ZP no le recibe. Va dos días después a verle. ¿Qué diríais entonces? Que lo hace mal. Pues este caso es lo mismo. Cuando uno recibe invitados a su casa, no puede irse y no recibirles. Es un tema de educación y de respeto. Puedes ser o no creyente, puedes estar o no de acuerdo con la ideología que defiende el Papa, pero le debes un respeto como a cualquier persona. Si ZP hubiera tenido una cumbre o algo urgente entiendo y no criticaría que no le hubiera recibido. Pero es que no fue así, era un viaje sorpresa e innecesario a unas tropas. Que podía perfectamente haberlo pospuesto, pero no, sabía que el Papa venía y se fue. El respeto es lo primero que debe mostrar un Presidente del Gobierno. Si pasa la bandera de un país cuyo presidente no te gusta, te levantas porque es una señal de respeto, no al presidente sino al país. Si viene el Papa, jefe del Estado Vaticano, le recibes. Y además es la segunda vez que le hace lo mismo. Son dos feos seguidos a un representate de un Estado y de una Iglesia.
    “S” yo me puedo equivocar, y te lo puedo reconocer. Te reconocí que me había equivocado en llamar árabes a los musulmanes y ahora te reconozco que no sabía lo del papamovil. Pero en todo este intercambio de opiniones no he visto que tú admitas que puedes haberte equivocado. Y lo que vengo diciendote desde el principio es que creo qeu te has equivocado en la forma de criticar el texto, porque no has criticado el texto sino a mí.
    Evidentemente muy mala periodista sería si cambiara cada dos por tres mis ideas, bueno, muy mala periodista y persona. Dejaria de ser mi personalidad. Yo no pretendo que cambies tus planteamientos, pretendo que veas que tu critica ha sido más personal que otra cosa.
    Saludos.

  13. ¿Estas en quinto de periodismo y no sabes que la opinión es un género periodístico? Creo que te confundes al identificar la palabra periodismo solo con el género información. Un artículo de opinión, una columna o un editorial son textos igual de periodísticos que una noticia o una entrevista. Lo que pasa es que en vez de basarse en el mero dato van más allá, interpretándolo conforme a la percepción de la realidad de la persona que lo escribe. Y escribir opinión periodística no te da licencia para escribir lo que te dé la gana. Puedes criticar a quien quieras, con ciertos límites, pero debes seguir las pautas periodísticas si quieres que tu escrito sea considerado como tal. Y por ello, ese uso tendencioso de las comillas desacredita por completo tu demagógico artículo.

  14. “Q” sobre lo de que la opiníon es un género periodistico se hablo hace ya varios comentarios. Y sí, sé que es un género periodístico, pero otra vez gracias por la aclaración. De todas formas no creo que haya trasgredido ningún límite. El uso de las comillas no es tendencioso. Es un uso reglado. Se usa para indicar al lector que no es texto sino declaraciones que no tienen que ser reales, por ejemplo, en un libro puedes verlas ante declaraciones de personajes ficticios, es un recurso literario más, la opinión es un género más literario que un artículo puramente periodistico que se debe basar solo en datos. Por ello yo puedo usar ese recurso, en ningún momento digo y JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO DIJO AL LLEGAR AL ASENTAMIENTO MILITAR LAS SIGUIENTES PALABRAS RECOGIDAS EN LA PRENSA. Y como no lo hago se entiende , también por la declaración, que es un comentario ficticio. ¿Has oído hablar alguna vez de las entrevistas ficticias? Pues es un uso que se hace en radio y en televisión y sin necesidad de avisar de que es ficticio todo el mundo sabe que no es real, ejemplo si Pablo Motos le hace una entrevista a Elvis nadie pensaría que es real. Pues en este texto, creo que se entiende que es una declaración ficticia.Por tanto no creo que sea tendencioso. Gracias por tu comentario

  15. Ya sé que el término ‘cejitas’ no lo sacó el propio Zapatero, solo digo que se lo buscó con la campaña de la ceja, y no me parece para nada ofensivo a pesar de que se use en modo despectivo. Y lo mismo me parecería si fuese hacia una mujer. Por eso mi posición en lo de los ”morritos”, y aclaro que yo tampoco estoy de acuerdo con ese feminismo de doble rasero que tanto defienden ahora. Por eso hablo de sexismo, no de machismo o feminismo, porque aunque sean conceptos similares, no son sinónimos. Lo mismo pensaría si alguien hubiese hecho referencia a los ”morritos” de un hombre utilizando la misma expresión. Y lo mismo pensaría si llamaran ‘cejitas’ a una mujer y no a un hombre… es un término que se utiliza despectivamente pero que me parece inocente y nada dañino. Y vuelvo a decir lo que en el otro comentario, ya sé que no apoyas explícitamente al Alcalde de Valladolid en tu texto, pero ¿no crees que si no querías avivar este debate ni expresar tu opinión al respecto era mejor entrar directamente en la crítica a su nombramiento, y no decir “‘morritos’ a parte”?

    Creo conveniente aclarar que cuando decía lo de que no cambiarás tu opinión y yo la mía tampoco, lo decía entre otras cosas porque me parece lo más sensato (el no cambiarla), y en ningún momento he pretendido cambiar tu forma de pensar, faltaría más.

    Lo de las visitas de los dirigentes obviamente las paga la Administración del Estado. Pero sí que es cierto que la visita del Papa resulta bastante más costosa que el resto…. solo hay que ver como cerraron prácticamente todo el centro de Barcelona… que solo dejaban pasar a la gente que vivía en las calles cortadas presentando una acreditación. Y lo de que la Iglesia pague los escenarios y demás, pues solo faltaba que lo pagase el Estado.

    Sí que es verdad que el visita sorpresa de Zapatero a las tropas era innecesaria, más bien una excusa cobarde para no dar la cara, para desviar la atención del hecho principal, que era que Zapatero no quería recibir al Papa a su llegada. Pero sigo pensando que la visita del Papa era a sus fieles, era una visita religiosa, y no diplomática. Pero aquí tenemos puntos de vista diferentes, tú piensas que es inseparable la personalidad religiosa de la diplomática y yo lo contrario. Si no, ¿para qué iba Zapatero el Junio pasado a visitar al Papa en el Vaticano, tal y como hizo? Eso sí era una visita diplomática, y no religiosa.

    Lo de la bandera de Estados Unidos… ahora sería impensable, pero en su momento fue una forma de decir no a la guerra, que sí, es saltarse el protocolo y toda una afrenta a la nación más poderosa del mundo, pero también una respetable forma de hacer ver tu disconformidad de modo pacífico. Es como el famoso “¿por qué no te callas?” del Rey. Fue una salida de tono y una ruptura del protocolo que por otra parte la mayoría de la gente comprendió e incluso aplaudió.

    Y en cuanto a mis críticas, antes decías que te criticaba a ti en vez de a tu opinión. Ahora me dices que no critico el texto sino a tu persona. No ha sido esa mi intención en ningún momento, y siento si lo ha parecido, pero mis críticas han sido hacia el texto, tanto en su forma como en su contenido. En ningún momento he dicho que seas una ignorante… tú a mí sí me has dicho que no se leer, unas cuantas veces por cierto. Simplemente son expresiones y tonos que se utilizan en un debate como éste, pero en ningún momento te he atacado como persona, entre otras cosas, porque no te conozco.

    Saludos

  16. En cuanto a lo de los morritos y las cejitas creo que no vamos a llegar a buen puerto. Yo creo que un término cuando se usa peyorativamente da igual a que haga referencia. Es peyorativo es un ataque contra esa persona. Implique lo que implique el término. Por tanto tan mal te debiera parecer que a ZP le llamen cejitas, como que a Rajoy le llamen barbitas como que a Pajin la llamen morritos. Impliquen lo que impliquen cada uno de ellos. Sí hubiera querido avivar el debate de cómo ha llegado esa señorita a donde está lo hubiera dicho claramente, como no queria hacerlo puse el “a parte”. Porque lo importante, repito, no es cómo ha llegado sino que está ahí sin merecerlo. El debate sobre si estoy o no apoyando las declaraciones lo habeis sacado vosotros, porque a mí me interesaba incitar el debate sobre si esa señorita merece o no el puesto. Que en mi opinión es un no rotundo.
    Cuando vienen otros dirigentes viene a costarnos más o menos lo mismo. Cuando celebran cumbres en Madrid, también cortan calles y recintos. Cuando se celebra el día del orgullo gay (no quiero iniciar una polemica, es solo un ejemplo) se corta Madrid, cuando el Real Madrid y el Atletico juegan en sus estadios desvian autobuses y cierran calles. Y todo eso lo pagamos nosotros. De verdad, mira por curiosidad cuanto pudo costar la reunión tan famosa de los representantes de la UE (que por cierto no vino ninguno) cuando España (por tanto ZP) tuvo la presidencia. Verás lo que nos costó esa cumbre “mundial” a la que no vino ni cristo, solo sus segundos, y verás que lo del Papa no es tan caro. Sobre todo porque la Iglesia sí paga sus actos, pero las visitas Internacionales no pagan NADA. Y lo pagamos tú, yo y todos los españolitos.
    No es que mi opinión sea que el Papa viaja en calidad de sus dos cargos, es que es una realidad. Es un hecho. No se puede creer o no. Es que es así, compruebalo.
    Perdona “S” pero no fue una salida de protocolo. Fue una falta de respeto. Te pongo un ejemplo. Segundo tour que gana Contador y suena un himno que no es el Himno actual español, segundo ejemplo, España juega una clasificatoria para la Davis y suena el Himno de Riego (no recuerdo donde era). Los representantes políticos, incluido ZP pidieron que se dieran explicaciones. Podiamos haberlo entendido como un NO a alguna medida política pero no fue así, lo entendimos como una falta de respeto. Si ZP querái mostrar su desacuerdo con la guerra tenía otros espacios donde hacerlo, podía haberlo dicho (que lo dijo) pero no levantarse ante la bandera de un país no es una forma de protesta, es una falta de respeto a la gente de ese país. Repito, le guste o no, el ser presidente requiere una serie de protocolos a cumplir, no es opcional, no es un ciudadano de a pie. Y mantener las relaciones diplomaticas y sobre todo, mostrar un respeto a los demás países es básico, esencial. Son las buenas formas que no se han de perder.
    En todo momento te he dicho lo mismo, me has criticado a mí. No a mi opinión que es lo que deberias criticar, porque es lo que estoy exponiendo. Y no al texto, porque hablas de lo que has interpretado no de lo que está escrito.Perdoname “S” pero al darme una “clase básica sobre periodismo” me estas tratando de ignorante. Por tanto, sí me has llamado ignorante. Yo no he dicho que no sepas leer, si no supieras no habrias podido leer el texto, he dicho que no has prestado la atención a lo que está realmente expresado y escrito, que lo has leído pero también lo has interpretado y que como no te ha gustado has llegado a perderte partes que están escritas. Y que gracias a que lo has leído de esa manera tu critica ha sido más personal que otra cosa.

Dejar respuesta