El poder de quien tiene la bomba atómica

4
1177

La bomba atómica. Esa sumisa debilidad con la que viven los países que no la tienen, y al mismo tiempo, ese enorme poder del que gozan aquellos que la poseen. Para políticos y militares, el más preciado bien en política internacional. En cambio, para muchos ciudadanos de a pie trae recuerdos de miedo y horror.

Estados Unidos y la antigua URSS fueron los padres del asunto. Gran Bretaña la tiene porque Estados Unidos se la ha regalado, con la condición de usarla siempre y cuando haya consentimiento americano, por lo que está bien atada desde Washington. El logro de Francia en los años sesenta supuso la independencia que De Gaulle ansiaba respecto al país estadounidense. Asia es el continente con más presencia nuclear, ya que cuenta con la gran China, que utilizó la bomba para desvincularse de EEUU y de la URSS; la emergente India, reconocida por EEUU como “un estado responsable con tecnología nuclear avanzada”; Corea Del Norte, anteriormente incluida en el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT)-desde 2003 ya no forma parte-; y Pakistán, que no firma el NPT para no desmantelar sus armamentos nucleares. Israel, como es obvio, también la tiene, aunque lo mantiene en secreto sin publicar ningún informe. El caso de Sudáfrica es singular, pues la tuvo en sus manos, hasta que las potencias dominantes le pusieron freno y curiosamente el sureño estado africano evaporó sus investigaciones y se deshizo de las armas que ya tenía. En nuestro país, Franco inició un programa nuclear seguido de cerca por la CIA, preocupada por la posible proliferación de armas nucleares en un país inestable como era España en los años 70.

188 países forman parte del NPT, siendo Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China los únicos a los que se les permite tener armas nucleares. Casualmente son los mismos cinco países con capacidad de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Aquellos que se encuentran fuera del tratado, como Israel, Pakistán, Corea del Norte e India, argumentan que tratados como este perpetúan el poder de unos pocos con gran capacidad de acción y dominio, frente al resto de países que se encuentran indefensos. De los que forman parte del NPT, Japón fue inutilizado militarmente tras la Segunda Guerra Mundial. Taiwán canceló su desarrollo nuclear por presiones estadounidenses. Argentina, Brasil, Libia, Iraq y muchos más también cesaron en sus intentos. Tras el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia, el gobierno de EEUU retiró de la zona todo el uranio que era utilizado para el programa de energía nuclear civil que el país balcánico llevaba entre manos. En resumen, cada país tiene su historia en cuanto a programas nucleares se refiere y Estados Unidos está involucrado en muchas de esas historias.

Es aquí donde entraría la cuestión de Irán. Como es de suponer, este país de Oriente Medio posee armas nucleares o eso pretende. No obstante, se encuentra en medio de su programa nuclear con una crítica internacional masiva, encabezada por Estados Unidos y aplaudida, por tanto, por la gran mayoría de Occidente. Es curiosa la campaña anti-Irán que se dirige desde Norteamérica ya que, según el embajador de Irán en España Morteza Safari, fueron investigadores estadounidenses los que estudiaron en Berkley el programa nuclear y se lo propusieron al Sha. Igualmente, fueron empresas alemanas, entre ellas Siemens, las que construyeron un reactor nuclear en el corazón de Irán. El país norteamericano y Francia apoyaron dicho proyecto.

Claro está, todo esto ocurrió antes de la revolución islámica de 1979. Tras ella, las relaciones con EEUU, que hasta el momento habían sido impecables, se rompieron por completo. EEUU perdió casi todos los intereses que tenía asentados en el país y en la región. A partir de entonces, se inició una campaña en contra del programa nuclear iraní. Se empezó por cancelar las ayudas económicas al proyecto, lo cual condujo a Irán a aliarse con los rusos en su empresa nuclear.

Todo hay que decirlo; son difícilmente creíbles las justificaciones provenientes de las autoridades iraníes, como es la afirmación de que respetan la no-proliferación de armas nucleares (cuando las están desarrollando ellos mismos) porque las consecuencias que tendría el uso de ese tipo de armamento contradicen sus bases religiosas. Del mismo modo defienden que con sus investigaciones nucleares sólo quieren convertir la energía nuclear en energía eléctrica.

La pregunta es: ¿por qué países como Israel o India, que no forman parte del NPT, no son considerados como una amenaza para la humanidad y sí lo es Irán, que forma parte del NPT? De sobra conocidas son las relaciones especiales entre Israel y EEUU. Menos publicitados son los acuerdos comerciales de tecnología nuclear civil entre EEUU e India y la cooperación existente entre ambos frente a la cercana y poderosa China. En cambio Irán forma parte del eje del mal islámico y representa un poder excepcional en la región de Oriente Medio, lugar clave en geopolítica y estrategia.

Por todo ello, el que escribe estas líneas en lo primero que piensa es en el miedo que da la proliferación de armas nucleares. La invención de la bomba atómica supuso un antes y un después en la teoría de la guerra. Un país jamás atacará a otro si el segundo tiene capacidad nuclear militar. En este sentido, algunos autores entienden que precisamente gracias a las armas nucleares no existe un conflicto a gran escala en el mundo porque reina un miedo generalizado a su utilización, lo que desemboca en cierta tensión, ya que cualquier ataque nuclear podría ser respondido, lo que daría lugar a un resultado devastador. Así se mantiene el equilibrio. Frente a esta postura está la que piensa que el simple hecho de que existan y de que un día puedan llegar a usarse de nuevo es ya motivo para su eliminación, pues no quieren ni pensar en el riesgo que supondría para la especie humana, y sobre todo, para el mundo en el que vivimos. Un servidor se decanta más por esta opción.

Sin embargo, no es menos criticable el hecho de que sean sólo unos pocos países los dominantes del sistema internacional y no dejen a otros acceder a esa posición de poder. Y para colmo, los argumentos de estos poderosos estados se basan en la seguridad mundial. Es decir, existe una seguridad internacional gracias a que yo tengo la bomba y tú no, pero ojo, no se te ocurra intentar tenerla, porque entonces vas a ver en tus propias carnes lo que significa “seguridad internacional”. Viene a ser, como en todo sistema jerárquico, la amenaza del poderoso frente al débil. Si realmente estos países creyesen en la seguridad internacional desmantelarían sus proyectos y destruirían sus ya creadas armas nucleares, instaladas en bases terrestres y marítimas de todo el mundo. Pero claro, hacerlo supondría perder esa hegemonía militar que tanta seguridad les otorga, algo que no van a plantearse. Lo cierto es que, respecto a países de segundo y tercer orden, tienen la bomba aquellos países que interesa que la tengan, y quien no interesa, no le deja tenerla. La existencia de las armas nucleares en manos de unos pocos no es otra cosa que la perpetuación de un statu quo internacional en el que hay unos que deciden y dejan (o no) actuar, y otros muchos que acatan y asumen sin ninguna autonomía.

Fuentes de las imágenes:
http://www.ideas4solution.net/web/wp-content/uploads/New_Images/Nuclear_fireball.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_gncWiw0fBPQ/S8eJu7BjetI/AAAAAAAAAO0/EP9kNBXNTVQ/s1600/armas+nucleares.jpg
http://www.telecinco.es/informativos/content/maincontent/161.$plit/C_4_maincontent_2981799_largeimage.jpg
http://www.fas.org/nuke/guide/china/theater/DF-21-4.jpg

4 Comentarios

  1. el problema es que Iran no es una democracia e Israel si.Iran es controlado por los ayatolas que son un grupo religioso radical que tiene entre sus objetivos “borrar a Israel del mapa” algo que han declarado abiertamente. Es inocente pensar que su progama nuclear tiene fines “pacificos”, es bastante clara su intención, no podemos tapar el sol con un dedo. La verdad es que no hay democracia en Iran y lo vimos en las eleccíones pasadas. El pueblo iraní salió a las calles en protesta porque ellos no quieren guerra, sabían que al quedar el presidente actual elegido los iba a llevar a la catastrofe, el pueblo lo sabe pero a sus lideres no le interesa lo que piensa su pueblo, es mas lo callan con la violencia.

    Es obvio que Israel es una potencia nuclear pero tambien es una democracia. Ellos están defendiendo su derecho a existir como nación.

  2. Primero, gracias por el comentario. Creo, no obstante que has mezclado cosas. No se puede comparar el hecho de que Israel este luchando para ser una nacion (que realmente por lo que esta luchando es por consolidar su Estado, no una nacion) con el hecho de que tenga o no derecho a tener armas nucleares. Entonces Kosovo, que acaba de independizarse, tambien deberia exigir su derecho a tener armas nucleares para consolidar su fuerza y adquirir la seguridad que un Estado necesita.

    Por cierto, ya que mencionas que los iranies han dicho en publico que quieren acabar con israel, te dire que el ministro israeli de RR.Exteriores Lieberman ha dicho tambien en publico que quiere volver a la idea de acabar con los palestinos de Cisjordania literalmente porque Israel va desde el mediteraneo hasta el rio Jordan y las personas que haya entre esos dos puntos, o son judios o no son nada. Tal cual, no me invento nada. Por lo tanto, cada uno dice en publico su intencion de matar a otros sin ningun problema. Ambos casos son intolerables, por supuesto.

    Por otra parte, el tema de que “el problema es que Iran no es una democracia”. La democracia china es mas que discutible y no por ello se la niega tener armas nucleares. La democracia que existia en los años 50 y 60 en la URSS era tambien dudosa y se le permitio tenerla y de hecho ambos paises (China y Rusia) son de los pocos que TIENEN DERECHO a tenerla. Ademas, la democracia israeli tambien tiene su gracia. Bueno, gracia es lo que menos tiene. Solo hace falta ir alli y ver uno con sus propios ojos lo que pasa en las calles y barrios de Jerusalem para dudar de si es una democracia o no. Efectivamente, ellos se consideran asi, pero en la practica, es de hecho de las democracias menos reales que yo he visto en mi vida.

    Iran de todas formas NUNCA atacara a Israel porque sabe que Israel tiene la bomba. Cuando digo que no me creo las mentiras de Iran me refiero a que no me creo que SOLO vayan a usar la energia nuclear para crear energia electrica. Yo estoy convencido de que si quieren seguir con su programa nuclear es para armarse, para convertirse en intocables, como son el resto. Pero no por ello para eliminar a Israel. Iran sabe perfectamente que eso supondria el fin de su pais y por eso nunca dara ese paso. En cambio, si el que ataca primero es Israel….la cosa es diferente. aunque tampoco creo que lo vaya a hacer.

    gracias de nuevo por la conversacion

  3. ¿No crees que Israel, de igual modo que Gran Bretaña, depende de EEUU para utilizar su armamento nuclear?

    Y lo de relacionar el sistema político democrático con la posibilidad de tener la bomba atómica….no veo qué sentido tiene. ¿Por qué una democracia tiene más derecho a contar con ella que una dictadura? No se engañen, el hecho de elegir a unos representantes cada cuatro años no otorga al pueblo la capacidad para decidir en qué momento se usa la bomba y en cuál no.

  4. Hola. En cuanto a lo del sistema politico, estoy completamente de acuerdo con lo que dices, de ahi mi respuesta al primer comentario. iba en esa linea. Y en cuanto a lo que dices sobre Israel y EEUU….. es posible que Israel tenga que tener en cuenta la opinion de EEUU si va a efectuar un ataque nuclear, y de hecho, estoy convencido que de hacerlo, les avisaria antes del asunto. No obstante, creo que la opinion de EEUU seria algo a tener en cuenta, pero no algo decisivo. Lo explico mejor: creo que si Israel va a atacar a un pais aliado de EE.UU, pongamos por caso India, primero preguntaria a EEUU y estos podrian (o no) presionar para que cesase en su intento, pero si Israel va a atacar a un pais no aliado, como Rusia o China, primero avisaria a EEUU y estos simplemente estarian informados del asunto. En ambos casos, creo que la opinion o respuesta ofrecida por EEUU seria consultiva mas que otra cosa, pero en el primero si que es posible que Israel se viese algo mas incomodo, al mismo tiempo que EEUU se veria obligado a mostrar mas empeño en publico por frenar a su amigo.

    De todas formas, y para ser mas conciso, en lineas generales pienso que Israel no es dependiente de nadie para hacer nada. Creo que en innumerables ocasiones se ha comprobado que es un pais que se ha saltado el derecho internacional por donde ha querido y que EEUU ha visto impasible como lo ha hecho, sin hacer nada al respecto. La posible dependencia de Israel con EEUU creo que es algo que esta en el imaginario social, pero que en la realidad muchas veces se ha demostrado todo lo contrario. salud y gracias!

Dejar respuesta